1. Introduction
Il y a quelques jours, j’ai regardé un film intitulé Created Equal, qui raconte l’histoire d’une jeune sœur catholique à La Nouvelle-Orléans qui souhaitait devenir prêtre. Elle s’est vue refuser l’entrée au séminaire parce qu’elle ne remplissait pas les critères : elle n’était pas un homme. Un avocat de premier ordre a alors pris en charge son dossier et a poursuivi l’Église catholique pour discrimination de genre. La partie la plus intéressante du film était l’argumentation des avocats des deux camps. L’évêque catholique soutenait que la raison pour laquelle les femmes ne peuvent pas être prêtres est que Jésus n’a choisi que des hommes pour être ses apôtres, alors qu’il aurait pu choisir des femmes. En raison de l’exemple de Jésus, l’Église catholique se sent obligée de suivre ses traces. Naturellement, l’autre camp a fait valoir que la seule raison pour laquelle Sœur Alejandra était exclue du séminaire et ne pouvait devenir prêtre était son sexe. Le jury a conclu que l’Église catholique avait discriminé sur la base du sexe, mais le juge, pour éviter une confrontation directe, n’a pas émis d’injonction spéciale, car Sœur Alejandra avait d’autres choix, comme rejoindre une église qui permettait l’ordination des femmes. Un film vraiment intéressant.
Cependant, j’ai ressenti de la compassion pour l’avocat de l’évêque catholique dont la seule défense était que Jésus avait agi ainsi, donc nous devons suivre son exemple, même s’il y a d’autres pratiques que les chrétiens n’ont pas suivies, comme n’ordonner que des Juifs. L’argument de n’ordonner que des hommes a peu pesé auprès des jurés est, à mon esprit orthodoxe, semblait plutôt léger. Sûrement, me suis-je dit, il devait y avoir des arguments plus substantiels. Je reconnais que l’argument catholique de suivre l’exemple de Jésus a du mérite, mais… J’ai donc commencé à me demander s’il n’y avait pas une raison plus solide, plus biblique et théologique sous-jacente à la pratique de Jésus — et à celle des Églises orthodoxe, catholique et non calédonienne depuis 2 000 ans. J’ai donc réfléchi, et voici le résultat. Si c’est une raison « plus solide, plus biblique et théologique », tant mieux. Sinon, il suffira de la mettre de côté.
2. La doctrine de la création
Je pense que la base la plus solide pour aborder la question des prêtresses se trouve dans la Genèse, dans le récit de la création. Dès le début de son activité, le Seigneur a fait des choix—sans nous demander notre avis—pour ses créatures, leur attribuant des rôles et des tâches à accomplir afin de réaliser sa volonté, son objectif et son plan pour la création. Les chrétiens orthodoxes appellent cette étape finale la théosis ou la divinisation, où l’Homme, homme et femme, est créé à l’image de Dieu et appelé à partager la vie de Dieu, sa ressemblance. Le premier choix du Seigneur a été de créer l’espèce humaine en deux versions : Adam, au masculin, et Ève, au féminin. Bien qu’ils aient été créés égaux—ici nous entendons un écho de l’un des points de discussion fondamentaux du féminisme moderne—c’est-à-dire qu’ils reposaient sur la même fondation ontologique, étant tous deux images de Dieu et ayant la vocation de devenir semblables à Dieu comme des ressemblances. Il n’y avait qu’un seul chemin vers la ressemblance divine pour eux deux. La différenciation des sexes n’avait aucun effet sur leur vocation commune. Ils étaient également égaux dans les vertus—et plus tard dans les péchés—qu’ils devaient manifester dans leur mode de vie. Cependant, bien qu’ils soient égaux en être, le Seigneur leur a donné des rôles différents dans la création, basés sur leurs qualités et caractéristiques innées de leurs genres. Ici encore, le Seigneur a fait un autre choix : Adam a été créé pour occuper la première place et Ève pour avoir la seconde place ; Adam, pour être le chef, le gouverneur, le pourvoyeur, le protecteur, la figure d’autorité et le prêtre ; Ève, pour donner naissance à une nouvelle vie, être nourricière, aide, soutien, miséricordieuse, donneuse de tendresse, partageant le don de la prophétie. Nous résumons généralement ces rôles par les mots père et mère. Nous pouvons même dire qu’ils devaient exprimer les mêmes qualités ou vertus, l’un à travers le prisme de la masculinité et l’autre à travers celui de la féminité. Oui, les mères peuvent exercer l’autorité, etc., et les hommes peuvent être nourriciers, etc., manifestant ainsi une certaine fluidité—entendez-vous le buzz ? Bien que ces descriptions des rôles assignés par le Seigneur à l’homme et à la femme soient quelque peu poreuses sur les bords, elles tiennent, comme en témoignent toutes—ou presque toutes—les cultures de notre temps et tout au long de l’histoire. Cependant, du point de vue dont je parle, je dis le point de vue biblique, le Seigneur a assigné ces rôles—il les a choisis—et les a instillés dans l’être intérieur même de l’humain masculin et de l’humain féminin ; ils n’étaient pas des rôles imposés par telle ou telle société, contemporaine ou historique. Naturellement, les sociétés et les cultures ont modelé les rôles assignés de cette manière et de cette manière, mais leur forme de base des rôles tient universellement. C’est l’ancienne question de la nature et de l’éducation, et nous devons affirmer les deux… Je sais que ceux qui pensent que presque tout ce qui concerne la société et la culture est de l’éducation et non de la nature, je ne crois pas que ce soit la vision biblique—ce n’est pas ce que le Seigneur a voulu pour les êtres humains.
Mon but ici n’est pas de débattre avec quiconque, mais plutôt d’exposer, du mieux que je peux, la vision biblique de la création humaine et comment le Seigneur a « construit le matériel » de ses créatures et comment il a « téléchargé le logiciel » en elles. Je sais que le mien n’est pas le seul point de vue, même parmi les chrétiens, sans parler des philosophies non chrétiennes. Comme c’est le cas dans une grande partie de la confrontation moderne entre la vision du monde chrétienne-biblique traditionnelle et d’autres visions du monde, les défenseurs de l’ancienne vision du monde doivent être bien ancrés dans la Bible, dans l’histoire de l’Église et dans des doctrines théologiques solides. En fin de compte, par rapport aux philosophies modernes, la confrontation peut se résumer à « nous devrons simplement accepter d’être en désaccord », mais cela nécessite néanmoins des présentations solides de nos points de vue et une argumentation rigoureuse. Nous devrons peut-être en rester là. Malheureusement, à mon avis, l’argument catholique dans le film Created Equal manquait de fondement solide.
3. Israël
Une fois qu’Adam et Ève furent expulsés du Jardin d’Éden, tout changea pour eux et la création. La création et eux-mêmes furent touchés et corrompus par le péché ; la hiérarchie d’Adam en premier lieu et d’Ève en second, chacun exerçant ses rôles, fut transformée en une relation de pouvoir politique : « Il dominera sur toi. » Néanmoins, bien que corrompus, les rôles assignés par le Seigneur dans le Jardin restèrent opérants dans notre monde, et nous les voyons à l’œuvre dans l’histoire d’Israël, en particulier en ce qui concerne les choix du Seigneur—encore une fois, il ne nous a pas demandé notre avis—concernant le sacerdoce et le ministère des prophètes. Par son choix « arbitraire », le Seigneur fit de la tribu de Lévi la tribu sacerdotale avec diverses exigences concernant le genre, l’état civil et l’intégrité physique (Lv 21). Les femmes ne furent pas nommées prêtres parce que—je dirais—les israélites étaient conscients que le genre masculin était, entre autres, le genre sacerdotal, non seulement dans le temple, mais aussi dans la famille. Le sacerdoce était soumis à une taxis, c’est-à-dire à un ordre, une structure, une hiérarchie, établie selon des règles fixées pour le bon fonctionnement d’une institution.
D’un autre côté, il y avait en Israël l’institution, le ministère, l’activité des prophètes qui n’étaient pas soumis à une taxis. N’importe qui pouvait être prophète, homme ou femme. Ils étaient inspirés par le Seigneur pour une mission particulière, et lorsqu’ils accomplissaient leur tâche assignée, ils retournaient à leur état d’israélites « normaux ». Chaque ministère—prêtre et prophète—avait sa place dans la vie du peuple d’Israël. Ils n’étaient cependant pas les mêmes, mais tous deux étaient ordonnés par le Seigneur pour le bien-être d’Israël.
4. Le Nouveau Testament
C’est à cette période que le nouvel Israël a été établi. Certaines choses de l’ancien Israël ont été conservées—les dix commandements, les Écritures elles-mêmes, le monothéisme, etc. — et d’autres ont été abandonnées—les lois de pureté rituelle, les sacrifices au temple, les lois alimentaires kashrout, etc. Néanmoins, les chrétiens apostoliques étaient conscients d’être le nouvel Israël, semblable et pourtant différent de l’ancien Israël. Et ici, nous avons la question cruciale : le sacerdoce de l’Ancien Testament a-t-il été poursuivi, rétabli, transformé dans le nouvel Israël ? Ou bien le sacerdoce de l’Ancien Testament et toute notion de sacerdoce ont-ils été abolis avec les autres caractéristiques de l’ancien Israël qui ne correspondaient pas à l’Évangile ? Il est clair que Jésus, le nouveau Grand Prêtre, a choisi 12 apôtres, tous des hommes, et ces derniers ont désigné des hommes pour leur succéder et diriger les Églises fondées dans le monde gréco-romain.
Était-il dans l’intention de Jésus de donner à l’Église un nouveau sacerdoce, c’est-à-dire un groupe qui agirait comme le sacerdoce de l’Ancien Testament ? Ou a-t-il désigné ces hommes et d’autres pour être plus comme les rabbins dans les synagogues, qui n’ont jamais prétendu être des prêtres, kohanim, mais étaient des enseignants, des prédicateurs, des guides, des chefs de prière, des interprètes de la Loi, mais pas des prêtres qui intercédaient « pour les hommes en ce qui concerne Dieu… offrant des dons et des sacrifices pour les péchés » He 4:15 ? Il existe un certain parallèle entre les prêtres de l’Ancien Testament et les apôtres : il y avait le Grand Prêtre de l’Ancien Testament avec des prêtres de rang inférieur sous lui, et il y a le Christ, le Grand Prêtre, avec des hommes en dessous de lui qui se considéraient comme exécutant sa volonté. Cependant, dans le tableau ci-dessous, peut-on légitimement remplir l’espace vide avec le mot prêtres ?
| | 1. le Grand Prêtre de l’ancien Israël | | 2. le Christ, Grand Prêtre du nouvel Israël |
| 1.1 les prêtres de rangs inférieurs de l’ancien Israël | 2.1 ??? |
| | 1 le Grand Prêtre de l’ancien Israël | 2. le Christ, Grand Prêtre du nouvel Israël |
| 1.1 les prêtres de rangs inférieurs de l’ancien Israël | 2.1 les Apôtres, prêtres de rang inférieur du nouvel Israël |
Une telle reproduction de la taxis sacerdotale de l’Ancien Testament n’est pas immédiatement évidente, mais les parallèles semblent tentants. Néanmoins, puisque le Temple a été détruit avec le système sacrificiel, et donc le besoin de prêtres, la première impression pourrait être que la corrélation entre 1 et 2 ne justifie pas une corrélation entre 1.1 et 2.1. D’un autre côté, un certain langage sacrificiel est utilisé dans le Nouveau Testament, bien sûr, en relation avec le Christ, mais aussi en relation avec d’autres choses. Saint Paul dit, « Par lui, offrons sans cesse à Dieu un sacrifice de louange » He 13:15 ; saint Timothée dit, « J’exhorte donc, avant tout, à faire des supplications, des prières, des intercessions, des actions de grâces [eucharistia], pour tous les hommes » 1 Tm 2:1. Naturellement, un tel langage doit être interprété comme un sacrifice « spirituel », c’est-à-dire un sacrifice non sanglant, mais néanmoins un sacrifice, nécessitant donc des prêtres. Il est intéressant de noter que même si ce langage se trouve dans le Nouveau Testament, nous n’entendons jamais les apôtres être appelés hiereus, le mot utilisé pour désigner les prêtres païens et juifs, qui offraient des sacrifices sanglants, et pour le Christ. Notre mot prêtre ne dérive pas de hiereus mais de presbyteros, ancien. En tout cas, il y a au moins des indices de la corrélation entre le Christ, le Grand Prêtre qui offre le grand et dernier sacrifice sanglant, et ses ministres qui offriront le sacrifice non sanglant de louange et feront l’offrande de paix.
5. Aller dans le monde
L’un des thèmes récurrents que l’on rencontre dans les écrits chrétiens après le Nouveau Testament est la notion de « transmission de la foi des apôtres » : fidélité, continuité, transmission authentique de la prédication apostolique. En un mot, la tradition. Il semble presque irréfutable que ceux qui ont suivi les apôtres croyaient qu’ils ne faisaient que poursuivre ce que les apôtres avaient proclamé. Que ce soit ce qu’ils ont effectivement fait ou qu’ils aient plutôt corrompu la tradition apostolique est une autre question, mais ils pensaient qu’ils restaient fidèles aux apôtres. C’est dans les premiers siècles que nous voyons une évolution liturgique où ce qui n’était qu’évoqué dans le Nouveau Testament devient évident : les successeurs des apôtres ont multiplié le langage sacrificiel en référence à l’Eucharistie, signifiant évidemment une offrande non sanglante et donc une expression du ministère chrétien en tant que sacerdoce, modélisé, mais ne prolongeant pas, le sacerdoce de l’Ancien Testament. Ils ont donc conçu ceux qui se consacreraient en tant qu’évêques, prêtres ou diacres comme participant au sacerdoce du Christ d’une manière différente du sacerdoce royal de tous les chrétiens.
Et que voyons-nous dans les Églises jusqu’à des temps très récents ? Nous voyons que la participation au ministère sacerdotal ordonné—évêque, prêtre, diacre—était réservée aux hommes, en tant que sexe sacerdotal. Les seules exceptions à cette règle se trouvent dans des groupes dissidents ou hérétiques. La pratique unanime de toutes les Églises, de quelque confession que ce soit, jusqu’en, disons, 1850, affirmait la légitimité d’un clergé masculin. Puis, à partir des Églises protestantes marginales, les femmes sont devenues membres du clergé—prêtres ou ministres—dans toutes les Églises ayant un passé réformé. L’Église catholique romaine, l’Église orthodoxe et les Églises non calédoniennes ont refusé de suivre les autres Églises. Existe-t-il une explication claire pour cette division entre les Églises issues de la Réforme et celles qui ne le sont pas sur cette question ? Je dis « une explication » de la division, non pas pour convaincre ceux qui ne sont pas d’accord sur le sujet, mais au moins pour présenter un argument solide.
6. Le débat contemporain
Comment, alors, expliquer le fait que la vague, certains diraient un tsunami, des ordinations des femmes au sacerdoce/ministère a échoué sur les rochers où se tiennent les Églises orthodoxe, non-calédoniennes et catholique ? Il faut revenir au début de cet article. Je pense que ce qui sous-tend la division entre les trois Églises précédemment mentionnées et celles issues de la Réforme est précisément la notion de sacerdoce, dont les racines remontent à l’Ancien Testament et même à la création elle-même.
Pour les unes, le Seigneur lui-même a assigné des rôles aux hommes et aux femmes, l’un d’entre eux étant que le genre masculin est le genre sacerdotal, entre autres, et le genre féminin, bien que non exclusivement, est le genre prophétique, entre autres. Les rôles ne sont pas interchangeables, mais complémentaires. Le sacerdoce en Israël et dans le christianisme, du moins jusqu’à l’époque moderne, a été vu comme un ordre spécial, un ministère ordonné par le Seigneur pour intercéder devant la face de Dieu au nom du peuple et pour offrir le sacrifice non sanglant de louange, l’oblation de paix : l’Eucharistie. Peut-être que ces Églises n’ont jamais réfléchi et exprimé les fondements théologiques de leur pratique universelle, mais maintenant, étant forcées de se justifier face aux questions protestantes et séculières, elles sont obligées de plonger dans leur coffre au trésor et d’en sortir quelque chose de nouveau, du moins une nouvelle explication pour ne pas sauter dans le train en marche de l’ordination des femmes.
- D’autre part, nous voyons que les Églises de la Réforme, dès le début, ont rejeté la notion de tradition et de sacerdoce. Bien sûr, elles n’avaient devant elles que l’exemple du catholicisme latin médiéval, qui, sur certains points, peut avoir justifié leurs réactions. Même si nous pouvons légitimement critiquer les notions de tradition, de sacerdoce et de sacrifice eucharistique du christianisme latin médiéval, les Églises « traditionnelles » ne pouvaient pas et ne peuvent pas accepter les solutions présentées par les Réformateurs : le rejet de l’idée d’une Sainte Tradition protégée par Dieu, et l’adoption d’une ecclésiologie « spirituelle » selon laquelle la vraie Église est invisible ;
- le rejet de l’idée d’une continuité historique et substantielle, dans le temps et l’espace, de cette Tradition protégée par Dieu, une continuité avec la prédication des apôtres ;
- le rejet de la notion d’un sacerdoce ministériel au sein de la Sainte Tradition ;
- le rejet de toute notion de sacrifice, et donc de sacerdoce, associée à l’Eucharistie.
Ayant rejeté la version médiévale et latine du sacerdoce, du sacrifice, de la Tradition, etc., les chrétiens réformés sont allés au-delà et ont rejeté la notion même de sacerdoce, etc. À sa place, ils ont établi des « ministères » qui ressemblent plus à l’office prophétique de l’Ancien Testament et du Nouveau Testament ; il y avait des prophètes dans le Nouveau Testament : Eph 4:11 ; Agabus, Ac 11:27-28 et 21:10-11 ; Silas, Ac 15:22-32. L’idée que le Seigneur peut appeler n’importe qui à n’importe quel moment pour témoigner de lui a imprégné la notion de ministère des Églises réformées, peut-être moins dans le passé qu’aujourd’hui, mais le fait qu’elles aient accepté une grande partie de la philosophie séculière moderne sur les hommes et les femmes, leurs rôles et leurs places dans la société, et ayant abandonné la notion de sacerdoce telle qu’elle est tenue dans les trois Églises « traditionnelles », les laisse sans défense face à l’assaut antichrétien de notre culture contemporaine. N’ayant pas de Tradition séculaire, basée sur les modèles de l’Ancien Testament et ancrée dans la création elle-même, il n’est pas étonnant que, non seulement sur la question de l’ordination des femmes, mais sur tant d’autres questions, nous voyions ces Églises se dissoudre sous nos yeux.
Même l’Église catholique romaine, comme le montre le film Created Equal, n’est pas à l’abri de l’appel des sirènes des prêtres femmes. Le film montrait, du moins le film le montrait, que l’argument contre l’ordination des femmes est simplement de suivre l’exemple de Jésus et parce que le Pape l’a dit. Peut-être que je ne suis pas juste envers les arguments catholiques, me basant seulement sur le film. Si c’est le cas, j’aimerais en entendre plus, mais jusqu’à présent, même au-delà du film, la substance théologique est plutôt maigre.
7. Un problème associé à mon explication
Pour utiliser mon explication, en supposant qu’elle soit jugée solide, nous devons avoir du courage. Il n’est pas facile, ni parfois sûr, de se lever et de dire à voix haute que les hommes et les femmes sont égaux, mais pas identiques, qu’ils ont chacun des rôles donnés par Dieu et que ces rôles ne sont pas interchangeables. Non, les hommes ne peuvent pas jouer le rôle des femmes, et les femmes ne peuvent pas jouer le rôle des hommes tels que ces rôles ont été définis et attribués aux sexes. Dans la perspective biblique, du moins traditionnellement interprétée, le véritable bonheur et la vie en Dieu impliquent l’acceptation humble par les hommes et les femmes de leurs rôles. Naturellement, si nous interprétons ces rôles en fonction du monde dans lequel nous vivons, le monde corrompu par le péché et la mort, ils seront vus sous l’angle des luttes de pouvoir où, si les hommes détiennent tout le pouvoir, la richesse et le prestige, alors il n’est pas surprenant que de nombreuses femmes veuillent rejeter ces rôles et en substituer d’autres. Dans un monde où les femmes veulent être comme les hommes et atteindre le même niveau de pouvoir, d’argent et de prestige que les hommes, nous sommes effectivement arrivés à une période où les hommes et les femmes sont égaux : ils courent après les mêmes objectifs diaboliques.
Mais ceux d’entre nous qui vivent dans et par cette Sainte Tradition que j’ai mentionnée plus haut, nous marchons selon une autre interprétation, une autre lumière, par laquelle nous pouvons être d’accord avec ceux qui sont répugnés par la pratique des rôles des hommes et des femmes dans notre monde. Nous sommes aussi répugnés par ce que nous voyons. Cependant, à la lumière du Christ ressuscité, nous voyons que les rôles et les relations des hommes et des femmes ne doivent pas être tels que nous les voyons aujourd’hui ; nous pouvons les voir tels que le Seigneur les a voulus—comme Adam et Ève vivaient ensemble dans le Jardin d’Éden avant la chute. Ces rôles, particulièrement visibles dans le mariage chrétien orthodoxe, peuvent être sanctifiés et déifiés de telle sorte que, si les gens le veulent ainsi, le Seigneur recevra leur couronne de martyrs dans son royaume céleste.
Les hommes sont ordonnés au ministère sacerdotal parce qu’ils sont, par la décision du Seigneur, le genre sacerdotal ; les femmes jouent plutôt le rôle prophétique.